Benutzer Diskussion:Redlinux

-->I greet my guests from the English wiki; please post here in English (or German):
你好, 中华 宾 请 撰 此地 英文 (或 德文):
Archiv - 30.4.08 --- Archiv - 27.07.08 --- Archiv - 16.12.08 --- Archiv - 02.04.09 --- Archiv - 30.06.09 ---Archiv - 31.12.09 ---Archiv - 30.6.10 ---Archiv - 31.12.10 ---Archiv bis Februar 2015Archiv ab Februar 2015Archiv ab 2016
Eintrag ins aktuelle →

Einmerkerl: Lumbalgie & Co KG[Quelltext bearbeiten]

Erledigt? Das sieht sehr nach viel Arbeit aus. Ich deneke, es sollte etwa so laufen: Rückenschemz(en) als BKL. Lumbago/Lumbalgie redirect auf Rückenschmerz. Und dann dort Verlinkung auf: Spondylarthrose, Spondylose, Bandscheibenvorfall, Diskusprolaps, Spondylolisthesis, Osteoporose, Wirbelkörperfraktur usw.. Ich gehs mal an! -- TH?WZRM 15:23, 20. Apr. 2008 (CEST)

... und ich schau mal, aus dem Artikel (Blockierung (Manuelle Medizin)  Ok) Zhongfu was Vernünftiges zu machen. RedlinuxRM 21:38, 20. Apr. 2008 (CEST)

Facettensyndrom  Ok ... und Weißbier versprochen Übertraining  Ok - BKL für Medizinische Trainingstherapie Definition geschrieben, wie versprochen  Ok - Sportmedizin - Diskussion:Sodbrennen#Organisatorisch  Ok - RSI-Syndrom - sofern rot: EMS-Training

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Sie haben einen Wunschartikel gewonnen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Redlinux, mit meiner Antwort zu 'Transaminasen' (Such dir dafür ein neues/zu überarbeitendes Protein aus!) meinte ich, dass du, wenn du den Artikel überarbeitest, im Gegenzug von mir ein Lemma fordern darfst, das ich dann bearbeite. Kann auch neu sein. --Ayacop 09:28, 27. Jan. 2009 (CET)

Darauf komm ich gerne zurück - danke und Viele Grüße Redlinux>···RM 15:24, 27. Jan. 2009 (CET)
So, jetzt ist der Artikel fürs erste mal fertig - ich hoffe Du hast ihn Dir so vorgestellt. Viele Grüße Redlinux>···RM 15:23, 28. Jan. 2009 (CET)

Wikiläum[Quelltext bearbeiten]

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Redlinux
für 10 Jahre ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:22, 28. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Tom! Am 28. September 2006, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 33.800 Edits gemacht und 102 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Danke auch für Deine Arbeit als Admin seit 2009 und im Support-Team.Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:22, 28. Sep. 2016 (CEST)

Lieber Wolfgang, danke für Deine Gratulation - wenn ich ganz ehrlich bin, dann hätte ich dieses Jubiläum ohne Dich vergessen. Viele Grüße Redlinux···RM 13:22, 28. Sep. 2016 (CEST)

Mentee: Benutzer:EssEmLink[Quelltext bearbeiten]

Hallo EssEmLink, diesen Abschnitt auf meiner Diskussionsseite hab ich für Dich und Deine Fragen angelegt Redlinux···RM 14:54, 10. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Redlinux. Vielen Dank für das Mentoring! Aktuell war es bei mir recht stressig, weswegen ich mit meinen Vorhaben noch nicht so viel weiter gekommen bin. Ich habe aber jetzt mal eine generelle Frage zum Anlegen von Artikeln im Benutzer-Bereich. Das betrifft insbesondere neue Artikel aber auch solche, bei der die Überarbeitung bzw. Erweiterung etwas umfangreicher ausfallen soll. Bisher habe ich solche Artiekl immer folgendermaßen angelegt: Benutzer:EssEmLink/MonoklonaleGammopathieTest. Ist das sinnvoll oder gibt es eine andere oder bevorzugte Methode. Weitere spezifischere Fragen folgen bestimmt bald. Danke schon mal! :) --EssEmLink (Diskussion) 12:58, 20. Okt. 2017 (CEST)
Hallo EssEmLink, so kann man das schon machen. Wenn Du fertig bist, dann solltest Du den Artikel in den ANR verschieben und den (Rest) in Deinem BNR noch löschen lassen (außer natürlich, Du willst daran noch weiter feilen - beispielsweise [1] solltest Du, wenn Du fertig bist und der Artikel im BNR steht löschen lassen) Viele Grüße Redlinux···RM 19:19, 21. Okt. 2017 (CEST)
Hallo Redlinux, danke für den Hinweis, Löschantrag ist gestellt. Grüße, --EssEmLink (Diskussion) 14:31, 23. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Redlinux. Da ich mich in letzter Zeit hauptsächlich mit Artikeln zum Thema hämatologischer Erkrankungen beschäftigt habe, ist mir der Artikel Paraproteinämie aufgefallen. Meiner Meinung nach ist dieser sehr rudimentär (mal ganz abgesehen von den ohnehin schon angemerkten fehlenden Einzelnachweisen) und eigentlich auch redundant mit dem Artikel Monoklonale Gammopathie, an dem ich erst kürzlich besonders ausführlich gearbeitet habe. Jetzt wollte ich, bevor ich mich teifgründig mit dem Thema Redundanz beschäftige, erstmal prinzipiell erfragen, was hier das beste Vorgehen ist. Grüße, --EssEmLink (Diskussion) 17:14, 27. Nov. 2017 (CET)

Soweit ich das sehe ist die monokonale Gammopthie eine Form der Paraproteinämie (Oberbegriff). Ich würde daher in Paraproteinämie auf den Hauptartikel monokonale Gammopthie hinweisen und die anderen Formen dezidierter darstellen. Entschuldige die späte Antwort, aber ich bin gerade unterwegs. Viele Grüße Redlinux···RM 17:07, 1. Dez. 2017 (CET)
Vielen Dank für deine Rückmeldung. Ich bin ohnehin, in Ermangelung an Zeit, bisher gar nicht dazu gekommen mich hiermit weiter zu beschäftigen. Deinen Vorschlag finde ich sehr gut. Aktuell wird im Artikel Paraproteinämie tatsächlich leider fast ausschließlich auf monoklonale Gammopathien eingegangen, weswegen hier der Eindruck entstehen könnte es handele sich ausschließlich um diese. Ich werde deshalb versuchen den Artikel entsprechend zu erweitern bzw. die Unterschiede und Gemeinsamkeiten besser heraus zu arbeiten, sodass er eher als übergeordneter Artikel fungieren kann. Viele Grüße, --EssEmLink (Diskussion) 16:37, 12. Dez. 2017 (CET)
Sag gerne auch Bescheid - schau ich mir gerne an, wenn Du soweit bist. Viele Grüße Redlinux···RM 12:21, 13. Dez. 2017 (CET)
Ich habe den Artikel Paraproteinämie endlich mal einer Überarbeitung unterzogen und hoffe, dass er nun etwas übergeordneter fungiert. Ich finde den Artikel leider immer noch etwas problematisch, weil ich den Eindruck habe, dass der Begriff Paraproteinämie im medizinischen Alltag noch viel zu synonym zu Monoklonale Gammopathie verwendet wird. Selbst in der englischen Version des Artikels wird der Begriff synonym verwendet obwohl es streng genommen tatsächlich nur ein Überbegriff sein sollte... Ich habe schon über einen Begrifferklärungshinweis zu Beginn des Artikels nachgedacht, halte das aber auch für ungeeignet. Gibt es noch eine andere Möglichkeit als nur im Text auf diese Problematilk hinzuweisen? Grüße und vielen Dank, --EssEmLink (Diskussion) 16:04, 2. Jan. 2018 (CET)

Hallo Redlinux. Ich hatte vor einiger Zeit (im September letzten Jahres) einen neuen Artikel veröffentlicht Monoklonale Gammopathie renaler Signifikanz. In diesem Artikel war auch eine Abbildung enthalten, für welche ich beim Urheber die Erlaubnis zum Gebrauch erfragt und auch bekommen habe. Das wurde auch kommuniziert. Trotzdem wurde das Bild Mitte Dezember von Benutzer:Dateientlinkerbot gelöscht weil laut Zusammenfassung folgendes Sachverhalt vorliegen würde: (Bot: Entferne Commons:File:Ablagerungen bei einer MGRS.jpg (de) da die Datei gelöscht wurde. (No OTRS permission since 2017-09-26)). Das Bild war meines Wissens nach aber dann mit Permission gekennzeichnet. Neu hochladen bringt ja in dem Sinne nichts, oder? Was habe ich falsch gemacht? Danke und Grüße, --EssEmLink (Diskussion) 15:12, 18. Jan. 2018 (CET)

Hallo Essemlink, hattest Du das bei den Commons hochgeladen, oder hier? Hast Du da eine Ticketnummer? Viele Grüße Redlinux···RM 13:05, 21. Jan. 2018 (CET)
Ich habe es bei Commons hochgeladen und die Ticketnummer lautet #2017092610015576. --EssEmLink (Diskussion) 08:30, 22. Jan. 2018 (CET)
Wie hilft mir das weiter? Viele Grüße, --EssEmLink (Diskussion) 09:58, 26. Jan. 2018 (CET)
Wenn ich es finde, schon :-), das kann ich aber von hier aus nicht machen; ich melde mich. Viele Grüße Redlinux···RM 12:25, 26. Jan. 2018 (CET)
Jetzt verstehe ich gar nichts mehr - das ist doch bereits freigegeben [2]!? Viele Grüße Redlinux···RM 13:26, 27. Jan. 2018 (CET)
Problem gelöst! Seltsamerweise war die Datei, auf die ich im Quelltext verlinkt habe, anders benannt als in Commons hinterlegt... Wie es dazu kam? Keine Ahnung. Und auf die Idee nach der Ticketnummer zu suchen, bin ich nicht gekommen. Sorry für die unnötige Arbeitsbeschaffungsmaßnahme und danke für deine Hilfe! Viele Grüße, --EssEmLink (Diskussion) 12:50, 1. Feb. 2018 (CET)

Kein Problem. Viele Grüße Redlinux···RM 13:02, 1. Feb. 2018 (CET)

Mentee: Benutzer:XoMEoX[Quelltext bearbeiten]

Hallo XoMEoX, diesen Abschnitt auf meiner Diskussionsseite hab ich für Dich und Deine Fragen angelegt Redlinux···RM 10:19, 29. Okt. 2017 (CET)

Vielen Dank für Deine schnelle Antwort. Ich habe folgende konkreten Anfängerfragen:Wie kann ich eigene Inhalte wieder löschen?Werden die Inhalte grundsätzlich von einem Administrator nochmal überprüft?Wikipedia sortiert automatisch nach Kategorien. Gibt es zusätzlich so etwas wie Tags (wurden die von Flickr übertragen?)

Vielen Dank schon mal!

Bitte vergiß Deine vier Tilden (~~~~) niocht als Unterschrift!
Deine Beträge werden in alten Versionen erhalten und damit einsehbar bleiben. Du kannst allerdings einen neuen Text einfach in das Eingabefeld einfügen (so wie Du es ja auch gerade gemacht hast bei diesem Diskussionsbeitrag).
Die Inhalte neuer Unser werden grundsätzlich von einem "Sichter" nochmals überprüft (und bei Hinweisen für Vandalismus abgelehnt).
Kategorien werden Artikel (oder auch Bildern) manuell zugeordnet - was Du mit "Tags" hier meinst weiß ich nicht - Zuordnungen, Gliederungen, html-Code oder ...? Viele Grüße Redlinux···RM 13:25, 30. Okt. 2017 (CET)

Hallo Redlinux, vielen Dank! Ich bin inzwischen ein paar Schritte weiter und habe meinen ersten Artikel grundlegend überarbeitet Laborbedingungen. Hast Du Lust, ihn Dir mal anzusehen und zu sichten? Konstruktive Kritik ist gerne erwünscht. Vielen Dank! --XoMEoX (Diskussion) 18:57, 17. Nov. 2017 (CET)

Schau ich gerne an :-) Viele Grüße Redlinux···RM 14:10, 19. Nov. 2017 (CET) Als das mit den Autos hätte ich so nicht reingetan, denn da steckte ja wohl mehr dahinter, als bloße "Laborbedingungen" - Evtl. umformulieren?

Den Gedanken hatte ich auch, da hast Du recht. Ich überleg mir mal, wie man das umformulieren kann oder evtl. finde ich ein besseres Beispiel. Vielen Dank auf jeden Fall für Dein Feedback! --XoMEoX (Diskussion) 14:52, 19. Nov. 2017 (CET)

Hallo Redlinux, ich habe eine Frage zur Allgemeinverständlichkeit von Beiträgen: der Artikel Beurteilung eines binären Klassifikators behandelt ein Thema mit dem sich jeder auseinandersetzten sollte, der z.B. einen Schwangerschaftstest durchführt. Ich halte den Artikel aber für Laien für absolut unverständlich. Das beginnt schon beim Titel (wenn man ihn unter diesem Titel überhaupt findet). Auch viele Passagen im Text schrecken jeden Nicht-Mathematiker ab, der nur wissen will, was ein positives Ergebnis z.B. nun bedeutet.Welche Möglichkeiten gibt es hier und was würdest Du raten: Kann man eine allgemeinverständliche Zusammenfassung am Beginn des Artikels stellen? Oder macht es Sinn, eigene Artikel zu Sensitivit, PPV, Spezifität usw. zu erstellen?Oder sollte ich das Problem zunächst auf der Diskussionsseite thematisieren?Was ist Deine Meinung als Mediziner dazu? Vielen Dank schon mal! --XoMEoX (Diskussion) 06:45, 29. Nov. 2017 (CET)

Ja, das fällt mir leider auch immer wieder auf, daß ich bei mathematischen Artikeln bloß "Bahnhof" verstehe. Ich führe das auf meine mangelndes Talent für Mathematik zurück. Schön, daß auch Du den gleichen Eindruck hast. Ja mach das, bring das in der Diskussion zu Sprache :-) Viele Grüße und entschuldige die späte Antwort, aber ich bin gerade unterwegs. Viele Grüße Redlinux···RM 17:11, 1. Dez. 2017 (CET)
Vielen Dank für Dein Feedback. Hab das mal angebracht und bin gespannt, was passiert... Viele Grüße --XoMEoX (Diskussion) 20:18, 2. Dez. 2017 (CET)

Hallo Redlinux, ich habe eine technische Verständnisfrage: in diesem Artikel gab es eine ungesichtete Änderung (Frau -> Philosophin). Ich habe die bewusst nicht gesichtet (ging aus den verfügbaren Quellen nicht hervor, ich kann kein Spanisch und vermute, dass das aus der Literatur hervorgeht, die ich nicht habe). Allerdings habe ich bei der Gelegenheit ein paar Links korrigiert. Im Folgenden wurden nur noch meine Änderungen als ungesichtet angezeigt (auf der Artikelseite, allerdings nicht in der Versionsgeschichte). Diese wurden nun gesichtet und die Änderung davor ging irgendwie unter (immer noch "Frau" statt "Philosophin"). Habe ich was falsch gemacht? Danke schon mal für Deine Hilfe! --XoMEoX (Diskussion) 10:36, 25. Feb. 2018 (CET)

Siehe dort. Anka ☺☻Wau! 20:53, 10. Mär. 2018 (CET)
Danke Anka und XoMEoX entschuldige die späte Antwort. Derzeit ist alles in Ordnung - normalerweie sollte es nicht so sein, daß der vorherige Beitrag dann als "gesichtet" erscheint. Viele Grüße Redlinux···RM 22:33, 10. Mär. 2018 (CET)
Vielen Dank auch Dir! Grüße --XoMEoX (Diskussion) 08:37, 11. Mär. 2018 (CET)

Mentee: Benutzer:NeuroSopheR[Quelltext bearbeiten]

Hallo NeuroSopheR, diesen Abschnitt auf meiner Diskussionsseite hab ich für Dich und Deine Fragen angelegt Redlinux···RM 14:52, 14. Nov. 2017 (CET)

Hallo Redlinux, vielen Dank schonmal für Deine Unterstützung. Die deutschen Neurowissenschaftsartikel sind momentan noch sehr spärlich und in der Qualität sehr durchmischt. Ich würde da gern ein wenig Ordnung reinbringen. Bei der Umsetzung einiger Projekte bin ich mir da aber unsicher. Wie kann ich eine Seite aus einer anderen ausgliedern und zu einem eigenen Artikel machen (zum Beispiel Elektroenzephalografie#Alpha-Wellen)? Wenn es im umgekehrten Fall einen Artikel gibt, den man besser unter eine größere Überschrift stellt, wie löse ich das? Umbenennen? Weiterleiten?
Im Englischen ist sind die Neurowissenschaftsartikel viel ausgereifter (siehe hier https://en.wikipedia.org/Wikipedia:WikiProject_Neuroscience) Hältst Du es für ratsam einfach viele Artikel aus dem Englischen zu übersetzen? Wie kann ich dann eine Übersetzung eines Artikels machen, den es im Deutschen schon gibt? - NeuroSopheR (Diskussion) 10:52, 22. Nov. 2017 (CET)
Lieber NeuroSopheR, ich denke, Du solltest Dich erst mal hier einarbeiten. Fang halt einfach an und baue das Kapitel Alphawellen im Artikel selbst aus. Die Aus- und Umgliederung unserer Artikel nach dem Vorbild von en-wiki solltest Du eh nicht einfach so selbst entscheiden, sondern mit der WP:RM absprechen. Die Anglifizierung ist in machen Fällen sicherlich überlegenswert, in anderen aber definitiv nicht. Viele Grüße Redlinux···RM 11:51, 22. Nov. 2017 (CET)
Gerade habe ich diesen Artikel gesehen https://en.wikipedia.org/Stimulus_onset_asynchrony In der englischen Version hat die Stimulus-Onset-Asynchrony einen Artikel samt Bild. Die Entsprechung im deutschen Wiki sind drei Sätze(Psychologische Refraktärperiode#Modelle der Reizverarbeitung). Denkst Du es ist hier lohnenswert den Artikel zu übernehmen? Falls ich mir die Mühe der Übersetzung machen sollte, wie würde das ablaufen, ohne einen neuen Artikel zu erstellen? -NeuroSopheR (Diskussion) 15:04, 22. Nov. 2017 (CET)
Noch eine Frage: Wie kann ich erkennen ob ein Artikel unter der Obhut der WP:RM oder des Wikipedia:WikiProjekt Psychologie ist? -NeuroSopheR (Diskussion) 15:06, 22. Nov. 2017 (CET)
(1)Auch der Artikel in der en-wiki ist ja nicht unbedingt umfangreicher als ein Unterabschnitt eines größeren Artikels. - Du kannst gerne neue Artikel anlegen, ich wollte Dich davon nicht abschrecken, aber sinnvoll sollte es halt sein und nicht bloß deshalb "weil es in der en-wiki auch so ist".. (2) Die Zuordnung ist rein thematisch gegeben, in manchen Bereichen überschneidet sich das. Viele Grüße Redlinux···RM 15:25, 22. Nov. 2017 (CET)

Einen herzlichen Glückwunsch[Quelltext bearbeiten]

zu überbringen, ist bei einer solch runden Zahl eigentlich viel viel zu wenig. Aber eine Ehre alle male. Dabei bist Du auch im März 10 Jahre im Mentorenprogramm aktiv, was für sich alleine schon etwas Besonderes wäre.

Dir weiterhin alles Gute, eine angenehme Woche und überhaupt ... beste Grüße und Danke --WvB 08:24, 5. Feb. 2018 (CET)


Für die abgeschlossene Betreuung
seines 500. Mentees überreiche ich
Redlinux
die Mentoren-Plakette in Rubin.


gez. WvB 08:24, 5. Feb. 2018 (CET)
Oh, ist es schon soweit - lieber Werner, besten Dank und viele Grüße Redlinux···RM 15:18, 5. Feb. 2018 (CET)
Ich möchte mich, wenn auch spät, den Glückwünschen anschließen. --Doc. H. (Diskussion) 22:27, 16. Mär. 2018 (CET)
Oh mei, wie schnell doch die Zeit vergeht. Liebe Grüße und auch Dir danke Redlinux···RM 19:03, 17. Mär. 2018 (CET)

Mentee: Benutzer:Diana_Schmitz[Quelltext bearbeiten]

Hallo Diana Schmitz, diesen Abschnitt auf meiner Diskussionsseite hab ich für Dich und Deine Fragen angelegt Redlinux···RM 13:59, 10. Mär. 2018 (CET)

Mentee: Benutzer:NicCie 82[Quelltext bearbeiten]

Hallo NicCie 82, diesen Abschnitt auf meiner Diskussionsseite hab ich für Dich und Deine Fragen angelegt Redlinux···RM 22:27, 15. Mär. 2018 (CET)

Hallo,Ich würde gerne eine Seite meines Tennisvereins erstellen. Was muss ich dafür tun bzw. geht das überhaupt so einfach?

Moin, ich habe auf Benutzer:NicCie 82 das Mentorengesuch entfernt und deinen Mentorenbaustein gesetzt. Grüße --Doc. H. (Diskussion) 22:25, 16. Mär. 2018 (CET)

Hallo,Es wäre auch nett, wenn meine Fragen auch beantwortet werden.(nicht signierter Beitrag von NicCie 82 (Diskussion | Beiträge))

@NicCie 82: Ich mische mich mal ein. Du solltest dir, bevor du viel Arbeit in einen Artikel oder Artikelentwurf steckst, darüber klar werden, ob es in der Wikipedia überhaupt einen Artikel über deinen Verein geben kann. Größte Hürde sind die Relevanzkriterien; siehe bitte Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine. Sollte dir die Interprtation der Relevanzkriterien unklar sein, kannst du mit den wichtigsten Fakten auch beim Wikipedia:Relevanzcheck anfragen. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 10:01, 17. Mär. 2018 (CET)
PS: Unzweifelhaft Wikipedia-relevant sind alle Tennisvereine auf folgender Liste: Wikipedia:Positivlisten/Tennisvereine in Deutschland. Für alle anderen Vereine müsste es andere herausragende Gründe geben. --Drahreg01 (Diskussion) 10:05, 17. Mär. 2018 (CET)

Okay, vielen Dank für die ausführliche Antwort. Leider erfüllt mein Tennisverein nicht die Kriterien. Viele Grüße —NicCie 82 (Diskussion) 14:03, 17. Mär. 2018 (CET)

Damit ist ja wohl leider alles geklärt. Dennoch viele Grüße Redlinux···RM 19:06, 17. Mär. 2018 (CET)

Eine kleine Bitte :)[Quelltext bearbeiten]

Kannst Du im Portal das Archiv für 2018 einrichten. Leider kann ich das noch nicht. Ich hoffe ich kriege das noch raus :) Lohan (Diskussion) 18:13, 10. Apr. 2018 (CEST)

War mir nicht aufgefallen :-( Mach ich, wenn ich zurück bin. Viele Grüße Redlinux···RM 14:13, 15. Apr. 2018 (CEST) Müßte eigentlich funktionieren. Viele Grüße Redlinux···RM 15:53, 16. Apr. 2018 (CEST)
Tut es auch. Viele Grüße Redlinux···RM 09:25, 21. Apr. 2018 (CEST)

Bezüglich Tidy-Fehlern, die sich auf Links umgebende Font-Tags auswirken[Quelltext bearbeiten]

Auch durch deine Signatur werden etliche Seiten als fehlerbehaftet in der höchsten Kategorie der Linterfehler angezeigt. Es geht um folgendes:

  • Diese Signaturfärbung ist inzwischen wirkungslos und man könnte, um die Fehler zu reduzieren entweder das font („… war schon 1998 mit HTML4 obsolet und sollte unbedingt aus allen Wikiseiten entfernt werden“) komplett entfernen, weil es ja nichts mehr färbt oder überall in alten Diskussionen ersetzen (vielleicht durch einen Botlauf?).
<font color="#2B2BFC">[[Benutzer:Redlinux|Redlinux]]</font>
  • Ist wirkungslos und wird ausgegeben als Redlinux, könnte man also auch weglöschen oder zu Redlinux abändern lassen, damit es wieder so ausgegeben wird, wie es einmal geplant war oder von der Syntax umgesetzt wurde.
[[Benutzer:Redlinux|<span style="color:#2B2BFC;">Redlinux</span>]]
  • Mir stellt sich die Frage, ob man generell einen Botlauf starten sollte, um all diese Links umgebenden Tags, die freiwillig wohl keiner der Verursacher anpassen wird, löschen lässt.
  • Andere Benutzer, die das täten, da etwas schwankend zwischen 56.000 und 59.000 Fehler angezeigt werden, laufen Gefahr der Signaturfälschung bezichtigt zu werden, selbst wenn sie nur den Zustand wiederherstellen möchte, wie er einmal war.
  • Diese Gefahr ist mir eigentlich zu groß, weil man nie weiß, an wen man so gerät. Daher bin ich etwas ratlos, wie ich damit umgehen soll.
  • Das Beispiel, was mich zu dir führte ist 3 × Diskussion:Babynahrung → font.

Ein Bot könnte so etwas wohl rückstandsfrei ersetzen. Es manuell zu suchen ginge auch, allein für dich wären das 830 Seiten, wobei jede der Seiten mehrere solcher Fehler haben kann, aber wie gesagt „wer wird sich das antun wollen?“ Wie aber kriegt man hier die Kuh vom Eis? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:04, 11. Apr. 2018 (CEST)

Ich hab bei meiner Signatur auf Deine Anregung hin jetzt mal das "span-Tag" herausgenommen. Mir gefiel das Blau hat damals besser. Die HTML4-Syntax von <font color="#2B2BFC"> Der Text </font> ist, soweit ich mit meinen bescheidenen Programmierkenntnissen sagen kann, doch korrekt. Warum das als Fehler ausgeworfen wird, weiß ich nicht. Evtl. sollte man das dem bot mal "sagen". Wenn Du das möchtest, kannst Du das font bei meinen Signaturen ändern. Aber welchen Sinn sollte das haben? Nachdem mir nicht klar ist, warum korrektes html unkorrekt sein, empfehle ich aber doch eher den bot zu korrigieren. Liebe Grüße Redlinux···RM 16:07, 16. Apr. 2018 (CEST)
Ne im span ist das o.k. das kannst du so lassen. Ich verstehe dich nicht wirklich, ich habe es doch verlinkt und zitiert: Hier nochmals „war schon 1998 mit HTML4 obsolet und sollte unbedingt aus allen Wikiseiten entfernt werden“ Das bedeutet es war schon zum Zeitpunkt deines Eintritts bei Wikipedia „keine korrekte Syntax“, dass du es trotzdem verwendet hast, war bis vor Kurzem wohl ohne größere Auswirkungen. Da aber seit dem letzten Jahr die angeschlossenen Wikiprojekte gezielt nach veralteter, falsch verwendeter, fehlerauslösender oder wirkungsloser Syntax gescannt werden, fällt es jetzt eben auf. Seit im Dezember auch Tidy weggefallen ist, produzieren viele Einbindungen unschöne Effekte wie extreme Mikroschrift, Seitenfettungen oder Streichungen, weil irgendwo ein schließendes Tag fehlt. Es ist nicht meine Aufgabe die Fehler anderer Benutzer anzupassen, ich verdiene damit keinen Cent meisten wird man belächelt oder schlimmstenfalls beschimpft. Das ist eine undankbare Aufgabe. Das font hätte durch dich so nie eingefügt werden dürfen. Ich werde da nichts tun, das wäre wenn dann schon deine Aufgabe. Ich behebe schon etliche Fehler auf Benutzerseiten, teilweise sind diese seit Jahren inaktiv, aber ich laufe dabei immer Gefahr wegen Bearbeitung fremder Seiten … du weiß was ich meine.
Es geht hier zwar nur um alte Signaturen, aber sie waren immer schon unerwünscht auf jeglichen Wikipediaseiten, das zumindest lese ich da heraus.
Ich beschreibe es mal, ich hatte mal einen Smiley in meiner Signatur, bis ich eines schönen Tages bei Leyo eine Anfrage stellte. Der weigerte sich hartnäckig mir zu helfen, solange ich ihm mit der Signatur Smileys auf die Diskussionsseite schrieb = entferne das Bild und ich helfe dir.
Er hat mir erklärt weshalb das eine dusselige Idee war, ich war mir dessen gar nicht bewusst gewesen, war ja noch neu, ich habe es verstanden und entfernt. Für mich war es eine Selbstverständlichkeit möglichst alle zuvor von mir mit diesem Bild hinterlassenen Signaturen nachträglich zu bereinigen. Ich habtte es verursacht, ich habe es auch behoben (vielleicht gibt es noch ein paar, die ich übersehen habe.
Genau das erwarte ich auch von jedem, der dieses font-Tag verwendet hat. Da sich aber wohl niemand diese Mühe selbst machen möchte, wäre meine Idee halt einen Bot darauf anzusetzen, aber auch das ist nicht meine Aufgabe. Es wäre schön, wenn du dich darum kümmern würdest. Ich kann nicht nach einer derartigen Bereinigung fragen, ich bin nicht die Verursacherin, wo ich darauf stoße, ändere ich es gleich (außer bei Axpde, der das partout nicht möchte) mit, aber nicht über 50.000 Seiten, auch meine Zeit ist begrenzt und ich sollte sie „eigentlich“ für die wichtigeren Fehler, die sich auf Artikelinhalte auswirken beschränken. Aber für mich gehören auch ordentliche Diskussionsseiten dazu oder Portalseiten oder Vorlagen oder oder oder.
By the way es ist kein Wartungsbot, der diese Listen erstellt, es ist eine offizielle Mediawikioffensive →Extension:Linter. Egal, es interessiert wie immer niemanden, sollen eine handvoll doofe es doch machen, wenn sie Spaß daran haben. Haben sie aber nicht, sie tun das für dieses Projekt, für andere nicht für sich selbst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:54, 17. Apr. 2018 (CEST)
Ach so, ja ich hatte das in den span-Tags drin - evtl. ist das ja bei der Eintragung konvertiert worden!? Kann ich nicht sagen. Jedenfalls hab ich mal die allwissende Müllhalde befragt und das zum Thema HTML gleich als ersten Treffer [3] gefunden. Bei HTML4 ist diese Schreibweise danach also, wie gesagt korrekt. Viele Grüße Redlinux···RM 15:37, 17. Apr. 2018 (CEST)
Aber es geht hier nicht um Seiten irgendwo, es geht um Wikipediaseiten, egal ob das mal korrektes HTML4 war, hier scheint ja HTML 5 verwendet zu werden oder HTML 6 oder was weiß ich denn. Es würde ja nicht herausgesucht werden, wenn es korrekt funktionieren würde und genau das tut es nicht mehr. Du kannst es sehen wenn du das, was ich in das syntaxhighlight eingefügt habe kopierst und in den Quelltext setzt es wird nicht mehr blau gefärbt, es ist also wirkungslos = falsch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:29, 17. Apr. 2018 (CEST)
Hab ich jetzt gemacht - bei mir wird es jeweils (beides obige) blau angezeigt. Soweit ich nachgelesen habe, erkennen alle Browser die font-tags auch noch. Zudem sind sind bei der monierten Signatur auch Anfangs- und Schlußtag vorhanden. Dürfte also auch nichts machen, wenn der Browser es nicht identifizieren könnte. Die Wikipedia-Seiten schreiben im Quelltext auch kein html vor. Auch Dir liebe Grüße Redlinux···RM 14:09, 18. Apr. 2018 (CEST)

Du willst mich nicht verstehen oder? Mal für dich ein Beispiel was fehlerhafte Syntax bewirken kann. →Wikipedia:Meinungsbilder/Archiv/Einschalten der Möglichkeit von E-Mail-Benachrichtigung bei Änderungen an Benutzer Diskussionsseiten und weshalb ich mich um diesen Müll kümmere. Ich bat dich die alten Signatuern entweder selbst oder durch einen Bot zu ersetzen. Sie waren schon immer für dieses hiesige Projekt falsch und hätten niemals verwendet werden dürfen. Ich bitte dich daher nochmals die von die durch deine ehemalige Signatur vermurksten Seiten zu bereinigen. Das sind noch immer die oben über die Suche auffindbaren jetzt sogar 831 Seiten. Du bist der Verursacher dieser Fehler es sollte für dich insbesondere als Administrator eine Selbstverständlichkeit sein Fehler die man selbst erzeugt hat auch selbst zu beheben. Es ist und war von Anfang an für dieses Projekt = Wikipedia nicht konforme Syntax. Erkläre mir mal weshalb du dich weigerst diesen Satz „… war schon 1998 mit HTML4 obsolet und sollte unbedingt aus allen Wikiseiten entfernt werden“ zu verstehen. Was ist daran missverständlich das Tag font ist unerwünscht und sollte von allen Seiten entfernt werden. Du musst mir nicht erklären dass es anderswo so akzeptiert würde es funktioniert definitiv so nicht mehr, wenn es außen um Links verwendet wird = wirkungslos = defekte Syntax = entfernen oder ersetzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:05, 19. Apr. 2018 (CEST)

Ja, vielleicht liegt es dran, daß ich das Problem nicht sehe. Gibt es denn ein einziges Beispiel, das durch geöffnete und wieder korrekt geschlossene font-tags eine Änderung einer Seite bewirkt. Es wäre verwunderlich, wenn es so ein Beispiel gäbe. Liebe Grüße Redlinux···RM 09:23, 21. Apr. 2018 (CEST)

-->I greet my guests from the English wiki; please post here in English (or German):
你好, 中华 宾 请 撰 此地 英文 (或 德文):
Archiv - 30.4.08 --- Archiv - 27.07.08 --- Archiv - 16.12.08 --- Archiv - 02.04.09 --- Archiv - 30.06.09 ---Archiv - 31.12.09 ---Archiv - 30.6.10 ---Archiv - 31.12.10 ---Archiv bis Februar 2015Archiv ab Februar 2015Archiv ab 2016
Eintrag ins aktuelle →

Einmerkerl: Lumbalgie & Co KG[Quelltext bearbeiten]

Erledigt? Das sieht sehr nach viel Arbeit aus. Ich deneke, es sollte etwa so laufen: Rückenschemz(en) als BKL. Lumbago/Lumbalgie redirect auf Rückenschmerz. Und dann dort Verlinkung auf: Spondylarthrose, Spondylose, Bandscheibenvorfall, Diskusprolaps, Spondylolisthesis, Osteoporose, Wirbelkörperfraktur usw.. Ich gehs mal an! -- TH?WZRM 15:23, 20. Apr. 2008 (CEST)

... und ich schau mal, aus dem Artikel (Blockierung (Manuelle Medizin)  Ok) Zhongfu was Vernünftiges zu machen. RedlinuxRM 21:38, 20. Apr. 2008 (CEST)

Facettensyndrom  Ok ... und Weißbier versprochen Übertraining  Ok - BKL für Medizinische Trainingstherapie Definition geschrieben, wie versprochen  Ok - Sportmedizin - Diskussion:Sodbrennen#Organisatorisch  Ok - RSI-Syndrom - sofern rot: EMS-Training

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Sie haben einen Wunschartikel gewonnen[Quelltext bearbeiten]

Hallo Redlinux, mit meiner Antwort zu 'Transaminasen' (Such dir dafür ein neues/zu überarbeitendes Protein aus!) meinte ich, dass du, wenn du den Artikel überarbeitest, im Gegenzug von mir ein Lemma fordern darfst, das ich dann bearbeite. Kann auch neu sein. --Ayacop 09:28, 27. Jan. 2009 (CET)

Darauf komm ich gerne zurück - danke und Viele Grüße Redlinux>···RM 15:24, 27. Jan. 2009 (CET)
So, jetzt ist der Artikel fürs erste mal fertig - ich hoffe Du hast ihn Dir so vorgestellt. Viele Grüße Redlinux>···RM 15:23, 28. Jan. 2009 (CET)

Wikiläum[Quelltext bearbeiten]

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Redlinux
für 10 Jahre ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:22, 28. Sep. 2016 (CEST)

Hallo Tom! Am 28. September 2006, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 33.800 Edits gemacht und 102 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Danke auch für Deine Arbeit als Admin seit 2009 und im Support-Team.Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:22, 28. Sep. 2016 (CEST)

Lieber Wolfgang, danke für Deine Gratulation - wenn ich ganz ehrlich bin, dann hätte ich dieses Jubiläum ohne Dich vergessen. Viele Grüße Redlinux···RM 13:22, 28. Sep. 2016 (CEST)

Mentee: Benutzer:EssEmLink[Quelltext bearbeiten]

Hallo EssEmLink, diesen Abschnitt auf meiner Diskussionsseite hab ich für Dich und Deine Fragen angelegt Redlinux···RM 14:54, 10. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Redlinux. Vielen Dank für das Mentoring! Aktuell war es bei mir recht stressig, weswegen ich mit meinen Vorhaben noch nicht so viel weiter gekommen bin. Ich habe aber jetzt mal eine generelle Frage zum Anlegen von Artikeln im Benutzer-Bereich. Das betrifft insbesondere neue Artikel aber auch solche, bei der die Überarbeitung bzw. Erweiterung etwas umfangreicher ausfallen soll. Bisher habe ich solche Artiekl immer folgendermaßen angelegt: Benutzer:EssEmLink/MonoklonaleGammopathieTest. Ist das sinnvoll oder gibt es eine andere oder bevorzugte Methode. Weitere spezifischere Fragen folgen bestimmt bald. Danke schon mal! :) --EssEmLink (Diskussion) 12:58, 20. Okt. 2017 (CEST)
Hallo EssEmLink, so kann man das schon machen. Wenn Du fertig bist, dann solltest Du den Artikel in den ANR verschieben und den (Rest) in Deinem BNR noch löschen lassen (außer natürlich, Du willst daran noch weiter feilen - beispielsweise [1] solltest Du, wenn Du fertig bist und der Artikel im BNR steht löschen lassen) Viele Grüße Redlinux···RM 19:19, 21. Okt. 2017 (CEST)
Hallo Redlinux, danke für den Hinweis, Löschantrag ist gestellt. Grüße, --EssEmLink (Diskussion) 14:31, 23. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Redlinux. Da ich mich in letzter Zeit hauptsächlich mit Artikeln zum Thema hämatologischer Erkrankungen beschäftigt habe, ist mir der Artikel Paraproteinämie aufgefallen. Meiner Meinung nach ist dieser sehr rudimentär (mal ganz abgesehen von den ohnehin schon angemerkten fehlenden Einzelnachweisen) und eigentlich auch redundant mit dem Artikel Monoklonale Gammopathie, an dem ich erst kürzlich besonders ausführlich gearbeitet habe. Jetzt wollte ich, bevor ich mich teifgründig mit dem Thema Redundanz beschäftige, erstmal prinzipiell erfragen, was hier das beste Vorgehen ist. Grüße, --EssEmLink (Diskussion) 17:14, 27. Nov. 2017 (CET)

Soweit ich das sehe ist die monokonale Gammopthie eine Form der Paraproteinämie (Oberbegriff). Ich würde daher in Paraproteinämie auf den Hauptartikel monokonale Gammopthie hinweisen und die anderen Formen dezidierter darstellen. Entschuldige die späte Antwort, aber ich bin gerade unterwegs. Viele Grüße Redlinux···RM 17:07, 1. Dez. 2017 (CET)
Vielen Dank für deine Rückmeldung. Ich bin ohnehin, in Ermangelung an Zeit, bisher gar nicht dazu gekommen mich hiermit weiter zu beschäftigen. Deinen Vorschlag finde ich sehr gut. Aktuell wird im Artikel Paraproteinämie tatsächlich leider fast ausschließlich auf monoklonale Gammopathien eingegangen, weswegen hier der Eindruck entstehen könnte es handele sich ausschließlich um diese. Ich werde deshalb versuchen den Artikel entsprechend zu erweitern bzw. die Unterschiede und Gemeinsamkeiten besser heraus zu arbeiten, sodass er eher als übergeordneter Artikel fungieren kann. Viele Grüße, --EssEmLink (Diskussion) 16:37, 12. Dez. 2017 (CET)
Sag gerne auch Bescheid - schau ich mir gerne an, wenn Du soweit bist. Viele Grüße Redlinux···RM 12:21, 13. Dez. 2017 (CET)
Ich habe den Artikel Paraproteinämie endlich mal einer Überarbeitung unterzogen und hoffe, dass er nun etwas übergeordneter fungiert. Ich finde den Artikel leider immer noch etwas problematisch, weil ich den Eindruck habe, dass der Begriff Paraproteinämie im medizinischen Alltag noch viel zu synonym zu Monoklonale Gammopathie verwendet wird. Selbst in der englischen Version des Artikels wird der Begriff synonym verwendet obwohl es streng genommen tatsächlich nur ein Überbegriff sein sollte... Ich habe schon über einen Begrifferklärungshinweis zu Beginn des Artikels nachgedacht, halte das aber auch für ungeeignet. Gibt es noch eine andere Möglichkeit als nur im Text auf diese Problematilk hinzuweisen? Grüße und vielen Dank, --EssEmLink (Diskussion) 16:04, 2. Jan. 2018 (CET)

Hallo Redlinux. Ich hatte vor einiger Zeit (im September letzten Jahres) einen neuen Artikel veröffentlicht Monoklonale Gammopathie renaler Signifikanz. In diesem Artikel war auch eine Abbildung enthalten, für welche ich beim Urheber die Erlaubnis zum Gebrauch erfragt und auch bekommen habe. Das wurde auch kommuniziert. Trotzdem wurde das Bild Mitte Dezember von Benutzer:Dateientlinkerbot gelöscht weil laut Zusammenfassung folgendes Sachverhalt vorliegen würde: (Bot: Entferne Commons:File:Ablagerungen bei einer MGRS.jpg (de) da die Datei gelöscht wurde. (No OTRS permission since 2017-09-26)). Das Bild war meines Wissens nach aber dann mit Permission gekennzeichnet. Neu hochladen bringt ja in dem Sinne nichts, oder? Was habe ich falsch gemacht? Danke und Grüße, --EssEmLink (Diskussion) 15:12, 18. Jan. 2018 (CET)

Hallo Essemlink, hattest Du das bei den Commons hochgeladen, oder hier? Hast Du da eine Ticketnummer? Viele Grüße Redlinux···RM 13:05, 21. Jan. 2018 (CET)
Ich habe es bei Commons hochgeladen und die Ticketnummer lautet #2017092610015576. --EssEmLink (Diskussion) 08:30, 22. Jan. 2018 (CET)
Wie hilft mir das weiter? Viele Grüße, --EssEmLink (Diskussion) 09:58, 26. Jan. 2018 (CET)
Wenn ich es finde, schon :-), das kann ich aber von hier aus nicht machen; ich melde mich. Viele Grüße Redlinux···RM 12:25, 26. Jan. 2018 (CET)
Jetzt verstehe ich gar nichts mehr - das ist doch bereits freigegeben [2]!? Viele Grüße Redlinux···RM 13:26, 27. Jan. 2018 (CET)
Problem gelöst! Seltsamerweise war die Datei, auf die ich im Quelltext verlinkt habe, anders benannt als in Commons hinterlegt... Wie es dazu kam? Keine Ahnung. Und auf die Idee nach der Ticketnummer zu suchen, bin ich nicht gekommen. Sorry für die unnötige Arbeitsbeschaffungsmaßnahme und danke für deine Hilfe! Viele Grüße, --EssEmLink (Diskussion) 12:50, 1. Feb. 2018 (CET)

Kein Problem. Viele Grüße Redlinux···RM 13:02, 1. Feb. 2018 (CET)

Mentee: Benutzer:XoMEoX[Quelltext bearbeiten]

Hallo XoMEoX, diesen Abschnitt auf meiner Diskussionsseite hab ich für Dich und Deine Fragen angelegt Redlinux···RM 10:19, 29. Okt. 2017 (CET)

Vielen Dank für Deine schnelle Antwort. Ich habe folgende konkreten Anfängerfragen:Wie kann ich eigene Inhalte wieder löschen?Werden die Inhalte grundsätzlich von einem Administrator nochmal überprüft?Wikipedia sortiert automatisch nach Kategorien. Gibt es zusätzlich so etwas wie Tags (wurden die von Flickr übertragen?)

Vielen Dank schon mal!

Bitte vergiß Deine vier Tilden (~~~~) niocht als Unterschrift!
Deine Beträge werden in alten Versionen erhalten und damit einsehbar bleiben. Du kannst allerdings einen neuen Text einfach in das Eingabefeld einfügen (so wie Du es ja auch gerade gemacht hast bei diesem Diskussionsbeitrag).
Die Inhalte neuer Unser werden grundsätzlich von einem "Sichter" nochmals überprüft (und bei Hinweisen für Vandalismus abgelehnt).
Kategorien werden Artikel (oder auch Bildern) manuell zugeordnet - was Du mit "Tags" hier meinst weiß ich nicht - Zuordnungen, Gliederungen, html-Code oder ...? Viele Grüße Redlinux···RM 13:25, 30. Okt. 2017 (CET)

Hallo Redlinux, vielen Dank! Ich bin inzwischen ein paar Schritte weiter und habe meinen ersten Artikel grundlegend überarbeitet Laborbedingungen. Hast Du Lust, ihn Dir mal anzusehen und zu sichten? Konstruktive Kritik ist gerne erwünscht. Vielen Dank! --XoMEoX (Diskussion) 18:57, 17. Nov. 2017 (CET)

Schau ich gerne an :-) Viele Grüße Redlinux···RM 14:10, 19. Nov. 2017 (CET) Als das mit den Autos hätte ich so nicht reingetan, denn da steckte ja wohl mehr dahinter, als bloße "Laborbedingungen" - Evtl. umformulieren?

Den Gedanken hatte ich auch, da hast Du recht. Ich überleg mir mal, wie man das umformulieren kann oder evtl. finde ich ein besseres Beispiel. Vielen Dank auf jeden Fall für Dein Feedback! --XoMEoX (Diskussion) 14:52, 19. Nov. 2017 (CET)

Hallo Redlinux, ich habe eine Frage zur Allgemeinverständlichkeit von Beiträgen: der Artikel Beurteilung eines binären Klassifikators behandelt ein Thema mit dem sich jeder auseinandersetzten sollte, der z.B. einen Schwangerschaftstest durchführt. Ich halte den Artikel aber für Laien für absolut unverständlich. Das beginnt schon beim Titel (wenn man ihn unter diesem Titel überhaupt findet). Auch viele Passagen im Text schrecken jeden Nicht-Mathematiker ab, der nur wissen will, was ein positives Ergebnis z.B. nun bedeutet.Welche Möglichkeiten gibt es hier und was würdest Du raten: Kann man eine allgemeinverständliche Zusammenfassung am Beginn des Artikels stellen? Oder macht es Sinn, eigene Artikel zu Sensitivit, PPV, Spezifität usw. zu erstellen?Oder sollte ich das Problem zunächst auf der Diskussionsseite thematisieren?Was ist Deine Meinung als Mediziner dazu? Vielen Dank schon mal! --XoMEoX (Diskussion) 06:45, 29. Nov. 2017 (CET)

Ja, das fällt mir leider auch immer wieder auf, daß ich bei mathematischen Artikeln bloß "Bahnhof" verstehe. Ich führe das auf meine mangelndes Talent für Mathematik zurück. Schön, daß auch Du den gleichen Eindruck hast. Ja mach das, bring das in der Diskussion zu Sprache :-) Viele Grüße und entschuldige die späte Antwort, aber ich bin gerade unterwegs. Viele Grüße Redlinux···RM 17:11, 1. Dez. 2017 (CET)
Vielen Dank für Dein Feedback. Hab das mal angebracht und bin gespannt, was passiert... Viele Grüße --XoMEoX (Diskussion) 20:18, 2. Dez. 2017 (CET)

Hallo Redlinux, ich habe eine technische Verständnisfrage: in diesem Artikel gab es eine ungesichtete Änderung (Frau -> Philosophin). Ich habe die bewusst nicht gesichtet (ging aus den verfügbaren Quellen nicht hervor, ich kann kein Spanisch und vermute, dass das aus der Literatur hervorgeht, die ich nicht habe). Allerdings habe ich bei der Gelegenheit ein paar Links korrigiert. Im Folgenden wurden nur noch meine Änderungen als ungesichtet angezeigt (auf der Artikelseite, allerdings nicht in der Versionsgeschichte). Diese wurden nun gesichtet und die Änderung davor ging irgendwie unter (immer noch "Frau" statt "Philosophin"). Habe ich was falsch gemacht? Danke schon mal für Deine Hilfe! --XoMEoX (Diskussion) 10:36, 25. Feb. 2018 (CET)

Siehe dort. Anka ☺☻Wau! 20:53, 10. Mär. 2018 (CET)
Danke Anka und XoMEoX entschuldige die späte Antwort. Derzeit ist alles in Ordnung - normalerweie sollte es nicht so sein, daß der vorherige Beitrag dann als "gesichtet" erscheint. Viele Grüße Redlinux···RM 22:33, 10. Mär. 2018 (CET)
Vielen Dank auch Dir! Grüße --XoMEoX (Diskussion) 08:37, 11. Mär. 2018 (CET)

Mentee: Benutzer:NeuroSopheR[Quelltext bearbeiten]

Hallo NeuroSopheR, diesen Abschnitt auf meiner Diskussionsseite hab ich für Dich und Deine Fragen angelegt Redlinux···RM 14:52, 14. Nov. 2017 (CET)

Hallo Redlinux, vielen Dank schonmal für Deine Unterstützung. Die deutschen Neurowissenschaftsartikel sind momentan noch sehr spärlich und in der Qualität sehr durchmischt. Ich würde da gern ein wenig Ordnung reinbringen. Bei der Umsetzung einiger Projekte bin ich mir da aber unsicher. Wie kann ich eine Seite aus einer anderen ausgliedern und zu einem eigenen Artikel machen (zum Beispiel Elektroenzephalografie#Alpha-Wellen)? Wenn es im umgekehrten Fall einen Artikel gibt, den man besser unter eine größere Überschrift stellt, wie löse ich das? Umbenennen? Weiterleiten?
Im Englischen ist sind die Neurowissenschaftsartikel viel ausgereifter (siehe hier https://en.wikipedia.org/Wikipedia:WikiProject_Neuroscience) Hältst Du es für ratsam einfach viele Artikel aus dem Englischen zu übersetzen? Wie kann ich dann eine Übersetzung eines Artikels machen, den es im Deutschen schon gibt? - NeuroSopheR (Diskussion) 10:52, 22. Nov. 2017 (CET)
Lieber NeuroSopheR, ich denke, Du solltest Dich erst mal hier einarbeiten. Fang halt einfach an und baue das Kapitel Alphawellen im Artikel selbst aus. Die Aus- und Umgliederung unserer Artikel nach dem Vorbild von en-wiki solltest Du eh nicht einfach so selbst entscheiden, sondern mit der WP:RM absprechen. Die Anglifizierung ist in machen Fällen sicherlich überlegenswert, in anderen aber definitiv nicht. Viele Grüße Redlinux···RM 11:51, 22. Nov. 2017 (CET)
Gerade habe ich diesen Artikel gesehen https://en.wikipedia.org/Stimulus_onset_asynchrony In der englischen Version hat die Stimulus-Onset-Asynchrony einen Artikel samt Bild. Die Entsprechung im deutschen Wiki sind drei Sätze(Psychologische Refraktärperiode#Modelle der Reizverarbeitung). Denkst Du es ist hier lohnenswert den Artikel zu übernehmen? Falls ich mir die Mühe der Übersetzung machen sollte, wie würde das ablaufen, ohne einen neuen Artikel zu erstellen? -NeuroSopheR (Diskussion) 15:04, 22. Nov. 2017 (CET)
Noch eine Frage: Wie kann ich erkennen ob ein Artikel unter der Obhut der WP:RM oder des Wikipedia:WikiProjekt Psychologie ist? -NeuroSopheR (Diskussion) 15:06, 22. Nov. 2017 (CET)
(1)Auch der Artikel in der en-wiki ist ja nicht unbedingt umfangreicher als ein Unterabschnitt eines größeren Artikels. - Du kannst gerne neue Artikel anlegen, ich wollte Dich davon nicht abschrecken, aber sinnvoll sollte es halt sein und nicht bloß deshalb "weil es in der en-wiki auch so ist".. (2) Die Zuordnung ist rein thematisch gegeben, in manchen Bereichen überschneidet sich das. Viele Grüße Redlinux···RM 15:25, 22. Nov. 2017 (CET)

Einen herzlichen Glückwunsch[Quelltext bearbeiten]

zu überbringen, ist bei einer solch runden Zahl eigentlich viel viel zu wenig. Aber eine Ehre alle male. Dabei bist Du auch im März 10 Jahre im Mentorenprogramm aktiv, was für sich alleine schon etwas Besonderes wäre.

Dir weiterhin alles Gute, eine angenehme Woche und überhaupt ... beste Grüße und Danke --WvB 08:24, 5. Feb. 2018 (CET)


Für die abgeschlossene Betreuung
seines 500. Mentees überreiche ich
Redlinux
die Mentoren-Plakette in Rubin.


gez. WvB 08:24, 5. Feb. 2018 (CET)
Oh, ist es schon soweit - lieber Werner, besten Dank und viele Grüße Redlinux···RM 15:18, 5. Feb. 2018 (CET)
Ich möchte mich, wenn auch spät, den Glückwünschen anschließen. --Doc. H. (Diskussion) 22:27, 16. Mär. 2018 (CET)
Oh mei, wie schnell doch die Zeit vergeht. Liebe Grüße und auch Dir danke Redlinux···RM 19:03, 17. Mär. 2018 (CET)

Mentee: Benutzer:Diana_Schmitz[Quelltext bearbeiten]

Hallo Diana Schmitz, diesen Abschnitt auf meiner Diskussionsseite hab ich für Dich und Deine Fragen angelegt Redlinux···RM 13:59, 10. Mär. 2018 (CET)

Mentee: Benutzer:NicCie 82[Quelltext bearbeiten]

Hallo NicCie 82, diesen Abschnitt auf meiner Diskussionsseite hab ich für Dich und Deine Fragen angelegt Redlinux···RM 22:27, 15. Mär. 2018 (CET)

Hallo,Ich würde gerne eine Seite meines Tennisvereins erstellen. Was muss ich dafür tun bzw. geht das überhaupt so einfach?

Moin, ich habe auf Benutzer:NicCie 82 das Mentorengesuch entfernt und deinen Mentorenbaustein gesetzt. Grüße --Doc. H. (Diskussion) 22:25, 16. Mär. 2018 (CET)

Hallo,Es wäre auch nett, wenn meine Fragen auch beantwortet werden.(nicht signierter Beitrag von NicCie 82 (Diskussion | Beiträge))

@NicCie 82: Ich mische mich mal ein. Du solltest dir, bevor du viel Arbeit in einen Artikel oder Artikelentwurf steckst, darüber klar werden, ob es in der Wikipedia überhaupt einen Artikel über deinen Verein geben kann. Größte Hürde sind die Relevanzkriterien; siehe bitte Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine. Sollte dir die Interprtation der Relevanzkriterien unklar sein, kannst du mit den wichtigsten Fakten auch beim Wikipedia:Relevanzcheck anfragen. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 10:01, 17. Mär. 2018 (CET)
PS: Unzweifelhaft Wikipedia-relevant sind alle Tennisvereine auf folgender Liste: Wikipedia:Positivlisten/Tennisvereine in Deutschland. Für alle anderen Vereine müsste es andere herausragende Gründe geben. --Drahreg01 (Diskussion) 10:05, 17. Mär. 2018 (CET)

Okay, vielen Dank für die ausführliche Antwort. Leider erfüllt mein Tennisverein nicht die Kriterien. Viele Grüße —NicCie 82 (Diskussion) 14:03, 17. Mär. 2018 (CET)

Damit ist ja wohl leider alles geklärt. Dennoch viele Grüße Redlinux···RM 19:06, 17. Mär. 2018 (CET)

Eine kleine Bitte :)[Quelltext bearbeiten]

Kannst Du im Portal das Archiv für 2018 einrichten. Leider kann ich das noch nicht. Ich hoffe ich kriege das noch raus :) Lohan (Diskussion) 18:13, 10. Apr. 2018 (CEST)

War mir nicht aufgefallen :-( Mach ich, wenn ich zurück bin. Viele Grüße Redlinux···RM 14:13, 15. Apr. 2018 (CEST) Müßte eigentlich funktionieren. Viele Grüße Redlinux···RM 15:53, 16. Apr. 2018 (CEST)
Tut es auch. Viele Grüße Redlinux···RM 09:25, 21. Apr. 2018 (CEST)

Bezüglich Tidy-Fehlern, die sich auf Links umgebende Font-Tags auswirken[Quelltext bearbeiten]

Auch durch deine Signatur werden etliche Seiten als fehlerbehaftet in der höchsten Kategorie der Linterfehler angezeigt. Es geht um folgendes:

  • Diese Signaturfärbung ist inzwischen wirkungslos und man könnte, um die Fehler zu reduzieren entweder das font („… war schon 1998 mit HTML4 obsolet und sollte unbedingt aus allen Wikiseiten entfernt werden“) komplett entfernen, weil es ja nichts mehr färbt oder überall in alten Diskussionen ersetzen (vielleicht durch einen Botlauf?).
<font color="#2B2BFC">[[Benutzer:Redlinux|Redlinux]]</font>
  • Ist wirkungslos und wird ausgegeben als Redlinux, könnte man also auch weglöschen oder zu Redlinux abändern lassen, damit es wieder so ausgegeben wird, wie es einmal geplant war oder von der Syntax umgesetzt wurde.
[[Benutzer:Redlinux|<span style="color:#2B2BFC;">Redlinux</span>]]
  • Mir stellt sich die Frage, ob man generell einen Botlauf starten sollte, um all diese Links umgebenden Tags, die freiwillig wohl keiner der Verursacher anpassen wird, löschen lässt.
  • Andere Benutzer, die das täten, da etwas schwankend zwischen 56.000 und 59.000 Fehler angezeigt werden, laufen Gefahr der Signaturfälschung bezichtigt zu werden, selbst wenn sie nur den Zustand wiederherstellen möchte, wie er einmal war.
  • Diese Gefahr ist mir eigentlich zu groß, weil man nie weiß, an wen man so gerät. Daher bin ich etwas ratlos, wie ich damit umgehen soll.
  • Das Beispiel, was mich zu dir führte ist 3 × Diskussion:Babynahrung → font.

Ein Bot könnte so etwas wohl rückstandsfrei ersetzen. Es manuell zu suchen ginge auch, allein für dich wären das 830 Seiten, wobei jede der Seiten mehrere solcher Fehler haben kann, aber wie gesagt „wer wird sich das antun wollen?“ Wie aber kriegt man hier die Kuh vom Eis? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:04, 11. Apr. 2018 (CEST)

Ich hab bei meiner Signatur auf Deine Anregung hin jetzt mal das "span-Tag" herausgenommen. Mir gefiel das Blau hat damals besser. Die HTML4-Syntax von <font color="#2B2BFC"> Der Text </font> ist, soweit ich mit meinen bescheidenen Programmierkenntnissen sagen kann, doch korrekt. Warum das als Fehler ausgeworfen wird, weiß ich nicht. Evtl. sollte man das dem bot mal "sagen". Wenn Du das möchtest, kannst Du das font bei meinen Signaturen ändern. Aber welchen Sinn sollte das haben? Nachdem mir nicht klar ist, warum korrektes html unkorrekt sein, empfehle ich aber doch eher den bot zu korrigieren. Liebe Grüße Redlinux···RM 16:07, 16. Apr. 2018 (CEST)
Ne im span ist das o.k. das kannst du so lassen. Ich verstehe dich nicht wirklich, ich habe es doch verlinkt und zitiert: Hier nochmals „war schon 1998 mit HTML4 obsolet und sollte unbedingt aus allen Wikiseiten entfernt werden“ Das bedeutet es war schon zum Zeitpunkt deines Eintritts bei Wikipedia „keine korrekte Syntax“, dass du es trotzdem verwendet hast, war bis vor Kurzem wohl ohne größere Auswirkungen. Da aber seit dem letzten Jahr die angeschlossenen Wikiprojekte gezielt nach veralteter, falsch verwendeter, fehlerauslösender oder wirkungsloser Syntax gescannt werden, fällt es jetzt eben auf. Seit im Dezember auch Tidy weggefallen ist, produzieren viele Einbindungen unschöne Effekte wie extreme Mikroschrift, Seitenfettungen oder Streichungen, weil irgendwo ein schließendes Tag fehlt. Es ist nicht meine Aufgabe die Fehler anderer Benutzer anzupassen, ich verdiene damit keinen Cent meisten wird man belächelt oder schlimmstenfalls beschimpft. Das ist eine undankbare Aufgabe. Das font hätte durch dich so nie eingefügt werden dürfen. Ich werde da nichts tun, das wäre wenn dann schon deine Aufgabe. Ich behebe schon etliche Fehler auf Benutzerseiten, teilweise sind diese seit Jahren inaktiv, aber ich laufe dabei immer Gefahr wegen Bearbeitung fremder Seiten … du weiß was ich meine.
Es geht hier zwar nur um alte Signaturen, aber sie waren immer schon unerwünscht auf jeglichen Wikipediaseiten, das zumindest lese ich da heraus.
Ich beschreibe es mal, ich hatte mal einen Smiley in meiner Signatur, bis ich eines schönen Tages bei Leyo eine Anfrage stellte. Der weigerte sich hartnäckig mir zu helfen, solange ich ihm mit der Signatur Smileys auf die Diskussionsseite schrieb = entferne das Bild und ich helfe dir.
Er hat mir erklärt weshalb das eine dusselige Idee war, ich war mir dessen gar nicht bewusst gewesen, war ja noch neu, ich habe es verstanden und entfernt. Für mich war es eine Selbstverständlichkeit möglichst alle zuvor von mir mit diesem Bild hinterlassenen Signaturen nachträglich zu bereinigen. Ich habtte es verursacht, ich habe es auch behoben (vielleicht gibt es noch ein paar, die ich übersehen habe.
Genau das erwarte ich auch von jedem, der dieses font-Tag verwendet hat. Da sich aber wohl niemand diese Mühe selbst machen möchte, wäre meine Idee halt einen Bot darauf anzusetzen, aber auch das ist nicht meine Aufgabe. Es wäre schön, wenn du dich darum kümmern würdest. Ich kann nicht nach einer derartigen Bereinigung fragen, ich bin nicht die Verursacherin, wo ich darauf stoße, ändere ich es gleich (außer bei Axpde, der das partout nicht möchte) mit, aber nicht über 50.000 Seiten, auch meine Zeit ist begrenzt und ich sollte sie „eigentlich“ für die wichtigeren Fehler, die sich auf Artikelinhalte auswirken beschränken. Aber für mich gehören auch ordentliche Diskussionsseiten dazu oder Portalseiten oder Vorlagen oder oder oder.
By the way es ist kein Wartungsbot, der diese Listen erstellt, es ist eine offizielle Mediawikioffensive →Extension:Linter. Egal, es interessiert wie immer niemanden, sollen eine handvoll doofe es doch machen, wenn sie Spaß daran haben. Haben sie aber nicht, sie tun das für dieses Projekt, für andere nicht für sich selbst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:54, 17. Apr. 2018 (CEST)
Ach so, ja ich hatte das in den span-Tags drin - evtl. ist das ja bei der Eintragung konvertiert worden!? Kann ich nicht sagen. Jedenfalls hab ich mal die allwissende Müllhalde befragt und das zum Thema HTML gleich als ersten Treffer [3] gefunden. Bei HTML4 ist diese Schreibweise danach also, wie gesagt korrekt. Viele Grüße Redlinux···RM 15:37, 17. Apr. 2018 (CEST)
Aber es geht hier nicht um Seiten irgendwo, es geht um Wikipediaseiten, egal ob das mal korrektes HTML4 war, hier scheint ja HTML 5 verwendet zu werden oder HTML 6 oder was weiß ich denn. Es würde ja nicht herausgesucht werden, wenn es korrekt funktionieren würde und genau das tut es nicht mehr. Du kannst es sehen wenn du das, was ich in das syntaxhighlight eingefügt habe kopierst und in den Quelltext setzt es wird nicht mehr blau gefärbt, es ist also wirkungslos = falsch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:29, 17. Apr. 2018 (CEST)
Hab ich jetzt gemacht - bei mir wird es jeweils (beides obige) blau angezeigt. Soweit ich nachgelesen habe, erkennen alle Browser die font-tags auch noch. Zudem sind sind bei der monierten Signatur auch Anfangs- und Schlußtag vorhanden. Dürfte also auch nichts machen, wenn der Browser es nicht identifizieren könnte. Die Wikipedia-Seiten schreiben im Quelltext auch kein html vor. Auch Dir liebe Grüße Redlinux···RM 14:09, 18. Apr. 2018 (CEST)

Du willst mich nicht verstehen oder? Mal für dich ein Beispiel was fehlerhafte Syntax bewirken kann. →Wikipedia:Meinungsbilder/Archiv/Einschalten der Möglichkeit von E-Mail-Benachrichtigung bei Änderungen an Benutzer Diskussionsseiten und weshalb ich mich um diesen Müll kümmere. Ich bat dich die alten Signatuern entweder selbst oder durch einen Bot zu ersetzen. Sie waren schon immer für dieses hiesige Projekt falsch und hätten niemals verwendet werden dürfen. Ich bitte dich daher nochmals die von die durch deine ehemalige Signatur vermurksten Seiten zu bereinigen. Das sind noch immer die oben über die Suche auffindbaren jetzt sogar 831 Seiten. Du bist der Verursacher dieser Fehler es sollte für dich insbesondere als Administrator eine Selbstverständlichkeit sein Fehler die man selbst erzeugt hat auch selbst zu beheben. Es ist und war von Anfang an für dieses Projekt = Wikipedia nicht konforme Syntax. Erkläre mir mal weshalb du dich weigerst diesen Satz „… war schon 1998 mit HTML4 obsolet und sollte unbedingt aus allen Wikiseiten entfernt werden“ zu verstehen. Was ist daran missverständlich das Tag font ist unerwünscht und sollte von allen Seiten entfernt werden. Du musst mir nicht erklären dass es anderswo so akzeptiert würde es funktioniert definitiv so nicht mehr, wenn es außen um Links verwendet wird = wirkungslos = defekte Syntax = entfernen oder ersetzen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:05, 19. Apr. 2018 (CEST)

Ja, vielleicht liegt es dran, daß ich das Problem nicht sehe. Gibt es denn ein einziges Beispiel, das durch geöffnete und wieder korrekt geschlossene font-tags eine Änderung einer Seite bewirkt. Es wäre verwunderlich, wenn es so ein Beispiel gäbe. Liebe Grüße Redlinux···RM 09:23, 21. Apr. 2018 (CEST)
Dieser Artikel basiert auf dem Artikel Benutzer Diskussion:Redlinux aus der freien Enzyklopädie Wikipedia und steht unter der Doppellizenz GNU-Lizenz für freie Dokumentation und Creative Commons CC-BY-SA 3.0 Unported (Kurzfassung). In der Wikipedia ist eine Liste der Autoren verfügbar.